謹(jǐn)慎修改“以逃避監(jiān)管的方式排放污染物”條款
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】《生態(tài)環(huán)境法典（草案）》（以下簡稱《法典草案》）第1080條規(guī)定了“以逃避監(jiān)管的方式排放污染物”的罰則，即“違反本法規(guī)定,，通過暗管,、滲井、滲坑,、灌注,、裂隙、溶洞,、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù),、以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)、非緊急情況下開啟應(yīng)急排放通道,、不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的,，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任,，并由生態(tài)環(huán)境主管部門吊銷排污許可證,，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè),、關(guān)閉,。尚不構(gòu)成犯罪的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正,，采取限制生產(chǎn),、停產(chǎn)整治等措施，處十萬元以上一百萬元以下的罰款,，由公安機(jī)關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，處五日以上十日以下拘留；情節(jié)嚴(yán)重的,，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的地方人民政府批準(zhǔn),，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉,，由公安機(jī)關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，處十日以上十五日以下拘留。”
此條款的內(nèi)容綜合了當(dāng)前《水污染防治法》第83條第三項、《大氣污染防治法》第99條第三項,、《排污許可管理條例》第34條第二項以及《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定,，并進(jìn)行了較大調(diào)整，筆者認(rèn)為《法典草案》關(guān)于此條款的規(guī)定存在以下問題：
一,、“以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)”的情形將帶來較大案件爭議
《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第五條—第七條對《環(huán)境保護(hù)法》第六十三條第三項關(guān)于“逃避監(jiān)管,、通過不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物”涉及的具體情形作出了配套解釋規(guī)定。近年來,，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門在辦理逃避監(jiān)管,、不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施案的經(jīng)驗已趨于成熟，且大部分均能結(jié)合《暫行辦法》的規(guī)定依法移送公安機(jī)關(guān)適用行政拘留,，未依法移送的可能被認(rèn)定為重大問題案件,、被追究相關(guān)責(zé)任。因此,，適用此條款是比一般行政處罰更為嚴(yán)厲的規(guī)定,，涉及限制當(dāng)事人人身自由，對生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員的辦案水平提出了更高要求,，在判定能否適用此條款時,，“當(dāng)事人是否具有主觀故意”成為了區(qū)分與其他條款的關(guān)鍵因素，當(dāng)前《暫行辦法》的配套規(guī)定與“主觀故意”密切相關(guān),、基本能滿足當(dāng)前的執(zhí)法需求,。
《法典草案》增加了“以逃避現(xiàn)場檢查為目的的臨時停產(chǎn)”的相關(guān)情形，此種類型與《暫行辦法》的規(guī)定不同,，不涉及污染防治設(shè)施未正常發(fā)揮作用,、偷排篡改數(shù)據(jù)等通過行為可以推斷出是否具有主觀故意的情形。雖然“以逃避現(xiàn)場檢查為目的”在字面上理解存在較大主觀故意,，但在實際執(zhí)法中較難取證,、很難界定當(dāng)事人自行停產(chǎn)的真正目的，而“臨時停產(chǎn)”涉及行政相對人的生產(chǎn)自由,。如,，未發(fā)生設(shè)施不正常運(yùn)行或超標(biāo)排放的情形，即使存在“逃避檢查,、臨時停產(chǎn)”的事實,，執(zhí)法調(diào)查終結(jié)后，當(dāng)事人也極易找出各種理由申辯,，給執(zhí)法辦案帶來較大風(fēng)險挑戰(zhàn),。
二、“尚不構(gòu)成犯罪的,，采取限產(chǎn)停產(chǎn)措施”不宜一攬子適用
《法典草案》第1080條關(guān)于“尚不構(gòu)成犯罪的,，由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正,，采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施”的規(guī)定,，與當(dāng)前法律規(guī)定中“由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn),、停產(chǎn)整治”相比看似少了一個“或”字，在適用操作中卻存在較大疑惑點(diǎn),。第一,，下達(dá)責(zé)令改正的同時是否需要同步實施限產(chǎn)停產(chǎn)，還是根據(jù)情形選擇適用,；第二,，如一律適用“限產(chǎn)停產(chǎn)”，適用情形范圍與《限產(chǎn)停產(chǎn)辦法》不相適應(yīng),，且在辦案中易造成“執(zhí)法一刀切”的不良影響,；第三，“不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施”案中有較多涉及“污染防治設(shè)施故障,、未及時檢修”或“部分不正常運(yùn)行,、污染物達(dá)標(biāo)排放”等并未造成污染后果的情形，通過下達(dá)責(zé)改即可督促當(dāng)事人及時改正違法行為,，如再適用“限產(chǎn)停產(chǎn)”是否有違“過罰相當(dāng)”原則,，是否有違執(zhí)法的必要性？
因此,，筆者認(rèn)為,，對于“以逃避監(jiān)管的方式排放污染物”的案件，在與“限產(chǎn)停產(chǎn)”措施相銜接時應(yīng)慎重,，不宜部分情形直接全部予以適用,。
三、“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”等表述顯得條款較亂
縱觀《法典草案》全文,，僅第1080條在描述了違法行為時,，直接緊跟“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”,，刑事責(zé)任的表述在內(nèi)容上過于前置,，容易造成“此條款與眾不同、與刑事犯罪最為密切”的誤解,。同時,，此條款在責(zé)任的設(shè)置上以“1．刑事，吊銷排污許可,，責(zé)令停業(yè),、關(guān)閉。2．尚不構(gòu)成犯罪,，責(zé)令改正,、限產(chǎn)停產(chǎn),、行政拘留。3．情節(jié)嚴(yán)重的,，責(zé)令停業(yè),、關(guān)閉、行政拘留”的方式,，看上去較為混亂,，且“責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”重復(fù)出現(xiàn),、“吊銷排污許可”僅涉刑適用,，在執(zhí)法實際需要可能不相適應(yīng)。因此,，筆者建議條款按照漸進(jìn)式增強(qiáng)的責(zé)任梯階予以規(guī)定,，且“構(gòu)成犯罪”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一，部分表述可以整合,。
綜上,，建議《法典草案》第1080條修改為：“違反本法規(guī)定，通過暗管,、滲井,、滲坑、灌注,、裂隙,、溶洞、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù),、非緊急情況下開啟應(yīng)急排放通道,、不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正或者采取限制生產(chǎn),、停產(chǎn)整治,，處十萬元以上一百萬元以下的罰款，由公安機(jī)關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，處五日以上十日以下拘留,；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷排污許可證,，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的地方人民政府批準(zhǔn),，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉,，由公安機(jī)關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，處十日以上十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。”
作者單位：江西省贛州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合執(zhí)法支隊副支隊長
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
